Soy un fanático a muerte de los Chicago Blackhawks de tercera generación. Mi abuelo le lavó el cerebro a mi viejo, mi viejo me lo lavó a mí, y para cuando tuve edad suficiente para agarrar un palo de hockey ya sabía por quién hinchaba antes de entender qué era un power play. Mi ídolo de chico era Jeremy Roenick: pura velocidad, físico, arrogancia y una boca que iba tan rápido como sus patines. Jugué tanto al hockey en la calle jugando a ser él, que me ligué un par de palazos y empujones extra de amigos que ese día habían decidido ser Trevor Linden o Pavel Bure. Ser el único fan de Roenick en una entrada de auto en Gold River llena de hinchas de los Canucks tiene un costo específico.
Así que nada de lo que sigue viene de alguien que le juró lealtad a Edmonton en la infancia. Me mudé allá, miré partidos de los Oilers de adulto, y en algún momento se convirtieron en mi segundo equipo: mi equipo canadiense favorito, en ese entonces y todavía hoy. Y es exactamente por eso que creo que me pueden confiar este argumento. No estoy defendiendo la historia de mi propio equipo. Soy un de afuera que se enganchó tanto con la historia de esta franquicia específica que todavía me quita el sueño.
Tres épocas, solo una de ellas real
Viví este equipo de tres maneras completamente distintas, y solo una de ellas fue viendo hockey en tiempo real.
Nací en 1981, lo que significa que toda la dinastía de los Oilers de los 80 —cinco Stanley Cups en siete años, el equipo más ofensivo que el deporte haya producido— es algo que heredé más que algo que presencié. Crecí escuchando sobre Gretzky, Coffey, Kurri y Messier de la misma manera que escuchás sobre una gran inundación: real, permanentemente incrustada en cómo todos a mi alrededor hablaban de hockey, pero no es algo de lo que tenga un recuerdo personal.
El equipo que realmente vi, en vivo, desde una butaca en Edmonton, era un bicho completamente distinto. Tenía un pase de estudiante y lo usaba para ir a ver ocho o diez partidos por año en el estadio anterior al Rogers Place: un equipo que era decente, querible, al que le faltaba por completo una superestrella de verdad, pero que igual era muy divertido. Yo le decía la era de Smyth y Smith, por Ryan Smyth y el capitán Jason Smith, los dos tipos que definieron esos planteles a principios y mediados de los 2000. La tercera línea de ese equipo (Mike Grier, Todd Marchant y Ethan Moreau) era, en mi opinión, la mejor tercera línea de la liga en ese momento, aunque nadie fuera de Edmonton se diera cuenta. Me acuerdo de una noche específica viendo a Sergei Fedorov, todavía en su mejor momento con Detroit, patinando en círculos alrededor de todo nuestro plantel como si los demás estuviéramos parados. Sin Gretzky, sin Messier, solo hockey sólido y querible con un techo que nunca llegaba muy alto.
Y después está el presente. La era de McDavid, que sigo a la distancia pero con un compromiso real: tan enganchado que vi el séptimo partido de la final de la Stanley Cup de 2024 desde una habitación de hotel en Buenos Aires, a medio mundo de distancia de Edmonton, destrozado con unos comentarios en español que apenas podía seguir. Tan enganchado que vi la final de 2025 con mi viejo, que estaba de visita en Alberta en ese momento, los dos viendo a Florida hacerles lo mismo otra vez. Tres épocas, tres relaciones completamente diferentes con la misma camiseta. Solo la del medio es un recuerdo. El resto es herencia y actualidad.
Lo que realmente tenía un plantel de los 80 lleno de superestrellas
Lo que la gente no entiende de los Oilers de los 80 —y lo que hace que preguntarse “qué pasaría si McDavid jugara para ellos” sea mucho mejor de lo que suena— es que no eran un equipo de una superestrella más jugadores de rol. Eran un montón de superestrellas que de casualidad también tenían a Wayne Gretzky.
Paul Coffey manejaba la línea azul como nadie antes o después, aparte de Bobby Orr: una racha de cinco años anotando entre 29 y 48 goles por temporada siendo defensor, y todavía sigue segundo en la historia en puntos en su posición. Hay un argumento muy válido de que su velocidad y manejo del disco son gran parte del motivo por el cual tanto Gretzky en Edmonton como después Mario Lemieux en Pittsburgh tuvieron las mejores temporadas individuales de sus carreras con Coffey en su defensa. Jari Kurri sumó más de mil puntos en diez temporadas como Oiler y ganó las cinco Copas; los que lo vieron jugar todavía dicen que fue el definidor más perfecto que Gretzky tuvo jamás. Y Mark Messier, al que ya voy a volver, era lo suficientemente bueno por su cuenta como para eventualmente ser el capitán de una franquicia completamente distinta hasta salir campeón. Cualquiera de esos tres hubiera sido el mejor jugador en casi cualquier otro equipo de la liga. Los Oilers de los 80 tenían a los tres más Gretzky más Glenn Anderson más una dupla de arqueros genuinamente dominante. En la temporada 1983-84 metieron 446 goles en 80 partidos: un récord que sigue en pie y que probablemente siempre lo estará.
Ese es el plantel al que entraría un McDavid en su mejor momento. No a un equipo mediocre esperando que los salve. A uno absurdamente repleto de talento, buscando lo único que no terminaban de tener.
Por qué el McDavid en su mejor momento rompe el hockey de los 80
Mi tesis, y no me ando con vueltas: ponés a un McDavid en su mejor momento en esa época y hace cosas que simplemente eran imposibles de hacerles a las defensas y arqueros de la NHL de los años 80.
El nivel de los arqueros que nadie está analizando bien
La gente se equivoca con esto para los dos lados. La versión popular de “los arqueros de los 80 eran malos” apunta al equipo abultado que usaban, y eso es al revés: los arqueros de los 80 en realidad estaban atrapados con la peor versión del problema del equipamiento, no la mejor. Sus protectores seguían armándose más o menos igual que los de los años 20: cuero pesado, relleno de pelo de ciervo o de caballo, empapándose con el agua del hielo y volviéndose cada vez más pesados a medida que avanzaba el partido. El equipo que realmente permitió que los arqueros se hicieran grandes —núcleos de espuma sintética, más livianos y protectores a la vez— recién apareció a principios de los 90, justo cuando Patrick Roy y su entrenador de arqueros en Montreal estaban convirtiendo el estilo mariposa de un movimiento desesperado ocasional a un estilo a tiempo completo. Los arqueros de los 80 trabajaban con un equipamiento más pesado y una técnica menos refinada al mismo tiempo. Lo peor de los dos mundos. Ninguno era el atleta en el arco que serían Roy, Dominik Hašek o un joven Martin Brodeur una década después.
Todavía nadie jugaba a defender
Ahora sacale los sistemas. En los 80 no existía la trampa en la zona neutral; eso no apareció como una verdadera filosofía defensiva de la NHL hasta que Jacques Lemaire la instaló con los Devils en 1994, y funcionó tan bien que casi estrangula la cantidad de goles del deporte durante la siguiente década. Antes de eso, la defensa en la NHL, en el sentido en que la reconoceríamos hoy, casi no existía. Los equipos patinaban. Eso era todo.
Meté a McDavid —el patinador más rápido que el deporte haya producido en su historia, punto— en esa combinación: arqueros con guantes pesados y poco refinados técnicamente, y defensores que nunca se formaron teniendo la velocidad de pies como prioridad, como pasa ahora, jugando con cero defensa de equipo estructurada adelante de ellos. Sería como jugar al Duck Hunt de Nintendo a dos centímetros de la pantalla. Nada de lo que nadie hizo en esa década estaba diseñado para responderle a un jugador que patina como él.
Ponelo a jugar con Coffey específicamente —dos jugadores que generan ataque principalmente a través de la velocidad— y esa combinación es básicamente imposible de frenar para un equipo de los 80. La regla de los dos pases de línea de esa época le hubiera sacado algunos de sus contraataques con pases largos, ya que en ese entonces no se podía dar un pase cruzando las dos líneas azules. Esa es una complicación real y no voy a fingir que no lo es. Pero la verdad es que no cambia mucho el resultado, porque McDavid no necesita un pase largo para lastimarte. Él mismo se arma sus propias escapadas arrancando desde cero.
250 puntos, y de acá no me muevo
Voy a ir más lejos de lo que la mayoría estaría dispuesto. Un McDavid en su mejor momento, tirado exactamente en ese entorno de 1985-86, hace más de 250 puntos y destruye el propio récord histórico de Gretzky de 215: un número que sigue ahí desde 1986, al que ningún otro jugador en la historia de la liga se acercó a menos de 16 puntos, y que ni siquiera la mejor temporada en la carrera de McDavid (153 puntos, en un juego mucho más sólido defensivamente hoy en día) está cerca de alcanzar. Es una locura total afirmar esto sobre un récord que la mayoría en el mundo del hockey considera permanentemente inalcanzable. Pero lo digo igual.
Hasta Gretzky necesitó a los Oilers de los 80
Acá está la parte de mi propio argumento con la que tengo que ser honesto, porque complica las cosas: la evidencia en realidad no dice que un solo gran jugador sea suficiente. Dice casi lo contrario, dos veces, y desde dos lugares distintos.
En 1988 los Oilers cambiaron a Gretzky a Los Ángeles: el traspaso más grande en la historia del hockey. Dos años después, en 1990, Edmonton ganó la Stanley Cup igual. Sin Gretzky. Messier llenó el vacío, se mandó una temporada de 129 puntos, ganó el Trofeo Hart y fue el capitán de un equipo que todavía tenía a Kurri, Anderson, Grant Fuhr, Kevin Lowe y un joven Bill Ranford que salió de la nada para ganar el Conn Smythe. No era un equipo sin superestrellas. Simplemente no tenía a Gretzky específicamente, y ganó igual: la quinta Copa de la franquicia en siete años, y hasta el día de hoy, la última.
Ahora adelantemos la cinta hasta 1993. Gretzky, a tres años de su exilio en Los Ángeles, lleva a los Kings a la primera final de la Stanley Cup en la historia de la franquicia: lo más cerca que estuvo de ganar otra Copa fuera de Edmonton. Nunca lo logró. Su rival ese junio fue Montreal, liderado por un arquero llamado Patrick Roy, que ganó el Conn Smythe y le dio a la franquicia su campeonato número 24 en cinco partidos. Gretzky nunca llegó a ser capitán de dos equipos distintos campeones de la Copa, una distinción que se llevó Messier, cuatro años después, con los Rangers. La victoria de Montreal en 1993 no fue solo una derrota para Gretzky. Sigue siendo, hasta el día de hoy, la última vez que un equipo con sede en Canadá ganó la Stanley Cup. Ya pasaron más de treinta años.
Las dos mitades apuntan para el mismo lado. El equipo la ganó sin su mejor jugador. Y su mejor jugador nunca la volvió a ganar sin el equipo. Si buscás pruebas de que los Oilers de los 80 eran una máquina genuinamente completa y no solo una vitrina para un talento generacional, esa es la evidencia más limpia que la historia del hockey te va a dar.
Por qué lo siento por McDavid
La comparación con Messi
Creo que McDavid está entrando ahora en algo muy parecido al nivel de presión de Messi, y lo digo específicamente, no como una comparación perezosa. Se lo podés ver en la cara después de perder: no es frustración exactamente, es algo más pesado que eso. Un jugador individual trascendental que carga con la historia de una franquicia, la sequía de un país y su propia reputación al mismo tiempo, y pierde igual, una y otra vez, sin que realmente sea por culpa de cómo juega.
Gretzky tenía a Coffey, a Kurri, a Messier y a una dupla de arqueros campeones rodeándolo. McDavid tuvo, en comparación, huecos reales y repetidos: arqueros que flaquearon justo cuando más importaba, un elenco de apoyo que nunca igualó lo que armó Edmonton en los 80. Él está cargando con más peso individualmente del que jamás tuvo que cargar Gretzky, contra equipos mucho mejor entrenados y mucho más sólidos defensivamente que cualquier cosa que existiera en 1986. Y está el peso específico de ser una superestrella de una franquicia canadiense durante una sequía que ya es más larga que su propia vida: la victoria de Montreal en el 93, esa que le ganó a Gretzky, sigue siendo la última vez que un equipo de este país levantó la Copa.
Mi propio problema a lo Roenick
Sé cómo se ve cuando un gran jugador nunca llega. Jeremy Roenick, mi propio ídolo, jugó veinte temporadas, llevó a Chicago a una final en 1992 y se retiró sin poder poner nunca su nombre en la Copa. Entró al Salón de la Fama igual, por puro talento y peso en su carrera, pero sé, por haber sido su fanático durante dos décadas, que es un dolor real y permanente, no una nota al pie. No quiero eso para McDavid.
Esperando el final de Ovechkin
Pero también vi pasar la otra versión de esta historia, hace poco, en este mismo deporte. Alex Ovechkin pasó trece temporadas y más de mil partidos siendo el tipo del que se hablaba abiertamente como el mejor jugador en nunca ganarla, hasta que Washington finalmente rompió la barrera en 2018 y él ganó el Conn Smythe en el camino. El “pero” que persigue a un gran jugador a todas partes desapareció. Instantáneamente. Eso le pasó a un jugador del calibre de McDavid hace menos de una década.
McDavid firmó un contrato corto de dos años con Edmonton que va hasta la 2027-28 en lugar de asegurarse a largo plazo, lo que te dice bastante sobre lo que ambas partes creen que es realmente esta ventana. Espero que tenga su final a lo Ovechkin en vez de su final a lo Roenick. Una sola Copa con los Oilers reescribiría toda la historia que la gente cuenta sobre su carrera. Un oro olímpico con Canadá además de eso reescribiría algo todavía más grande. Espero que la segunda mitad de su carrera le dé ambas cosas, como finalmente se le dio a Messi y a Ovechkin, y no de la manera en que nunca se le dio a mi ídolo.
Entonces, ¿habría ganado más?
No creo que este experimento mental se resuelva con un sí rotundo. Eso es lo que hace que valga la pena pensarlo en vez de solo tuitearlo.
El mejor McDavid, tirado en 1986, rompe esa época a la mitad: sostengo los 250 puntos, sostengo la idea de que nada en las herramientas de esa década estaba diseñado para frenarlo. Pero los Oilers de los 80 no ganaron cinco Copas porque tuvieran un jugador imparable. Ganaron porque tenían cuatro o cinco jugadores que eran, cada uno individualmente, los mejores en lo que hacían, envueltos en un sistema de verdad, en un momento en que nadie más en la liga había descubierto cómo contrarrestar esa combinación. La velocidad de McDavid habría hecho que esa máquina fuera todavía más aterradora de lo que ya era. Probablemente no cambiaría cuántas Copas ganaron, porque ese número ya estaba cerca del techo. Solo podría cambiar los márgenes: un récord de puntos todavía más absurdo, una versión de la historia del hockey de alguna manera más difícil de creer que la que realmente pasó.
Lo que tenía ese equipo, y lo que los equipos actuales de McDavid están siempre a punto de tener, es la parte que importa más que el techo de cualquier jugador en solitario: suficiente talento alrededor del mejor jugador para que no recaiga todo solo en él. Gretzky demostró que se necesita eso al fracasar en ganar sin ellos. Messier demostró lo contrario al ganar sin Gretzky. McDavid sigue ahí ahora mismo, esperando ver qué versión de esa historia le toca a él.
Este artículo también está disponible en inglés. [Read the original English version: What If Prime Connor McDavid Played for the 1980s Edmonton Oilers?]